人民網(wǎng)北京5月24日電 美國(guó)民主在美國(guó)歷史上起過重要作用，也曾對(duì)世界其他一些國(guó)家產(chǎn)生過積極影響。時(shí)至今日，美國(guó)民主運(yùn)行狀況如何？出了哪些問題，其根源又在哪兒？輸出美國(guó)民主為什么不可行？圍繞這些問題，人民日?qǐng)?bào)觀察版24日刊發(fā)四篇文章從不同角度進(jìn)行探討。

美國(guó)民主確實(shí)出了問題

張維為

今天，多數(shù)的美國(guó)人恐怕都不否認(rèn)美國(guó)的民主制度出了問題。以對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)的評(píng)價(jià)為例，蓋洛普公司2012年6月的民調(diào)顯示，美國(guó)公眾對(duì)國(guó)會(huì)“非常有信心者”是6％，“較有信心者”是7％，兩者相加為13%。兩年后的民調(diào)（2014年6月）發(fā)現(xiàn)，如此低的信任度還在繼續(xù)，對(duì)國(guó)會(huì)“非常有信心者”是4％，“較有信心者”是3％，兩者相加為7％。數(shù)據(jù)會(huì)有波動(dòng)，但至少說明美國(guó)民主確實(shí)出了問題，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

金錢政治。美國(guó)聯(lián)邦最高法院把競(jìng)選獻(xiàn)金裁決為受美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)的一種“言論自由”，于2010年裁定對(duì)公司和團(tuán)體的捐款不設(shè)上限；2014年又裁定對(duì)個(gè)人競(jìng)選捐款也不設(shè)上限。至此，用“一人一票”來描繪美國(guó)民主已不合適，更恰當(dāng)?shù)膽?yīng)是“一美元一票”，“民主”成了“錢主”，成了富人的游戲。這是美國(guó)民主最大的硬傷。

游說政治。這是“金錢政治”的延伸。既得利益集團(tuán)已經(jīng)高度組織起來，通過游說團(tuán)體，影響美國(guó)的政治生活。美國(guó)民主制度，幾乎成了游說團(tuán)體的天下。如果一個(gè)群體并不富裕，也不能有效地組織起來，那么，這一群體的利益就很難在美國(guó)民主制度中被代表?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志驚嘆，“金錢獲得了美國(guó)歷史上前所未有的政治影響力。數(shù)以千計(jì)的說客讓立法過程變得更為冗長(zhǎng)和復(fù)雜，讓特殊利益集團(tuán)更有機(jī)會(huì)參與其中”。

內(nèi)斗政治。今天，美國(guó)政治內(nèi)斗的深度和廣度都達(dá)到了前所未有的規(guī)模。從深度看，民主和共和兩黨之間的對(duì)抗從未像今天這樣“苦大仇深”、互不相讓，結(jié)果雙方越來越難以達(dá)成為國(guó)家共同利益做事的共識(shí)。國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，這種內(nèi)斗也幾乎從未中斷。從廣度看，這種內(nèi)斗幾乎遍及各個(gè)領(lǐng)域，成了美國(guó)政治常態(tài)，導(dǎo)致決策的“否決點(diǎn)”非常多，政府的許多承諾也無法兌現(xiàn)。美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬2008年喊著“變革”的口號(hào)入主白宮，他曾承諾要削減國(guó)債，但國(guó)債從原來的10多萬億美元增加到現(xiàn)在的近20萬億美元。

民粹政治。在今天美國(guó)的政治制度下，民主幾乎等同于競(jìng)選。所以，候選人的最大特點(diǎn)是一切為了贏得選票，結(jié)果使“民粹政治”泛濫。美國(guó)加州政府破產(chǎn)的例子頗能說明這種“民粹政治”。為了贏得更多選票，政客紛紛提出減稅，先是減少財(cái)產(chǎn)稅，后是取消汽車稅，最后加州政府因此陷入破產(chǎn)。當(dāng)加州政府想恢復(fù)汽車稅時(shí)，州議會(huì)從中作梗，結(jié)果使加州的財(cái)政陷入更加糟糕境地。

從歷史視角看，在民主問題上，美國(guó)當(dāng)初的締造者們比今天的政客要謹(jǐn)慎得多。他們大都傾向于采用“共和”與“法治”來防止“民主”可能帶來的“民粹”。但如今，美國(guó)究竟能否克服自己體制中的這些嚴(yán)重問題？連一場(chǎng)導(dǎo)致美國(guó)多數(shù)民眾資產(chǎn)銳減的金融危機(jī)都不能帶來美國(guó)政治制度的必要改革，說明美國(guó)政治制度的糾錯(cuò)能力正在衰弱。這是美國(guó)民主制度的悲哀，其背后有著更為深層的原因。

治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)異化?！叭龣?quán)分立”中的三權(quán)，本質(zhì)上都是屬于政治領(lǐng)域的權(quán)力，而一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的良性運(yùn)轉(zhuǎn)需要在政治領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之間形成一種良性平衡，也就是這三個(gè)領(lǐng)域的力量實(shí)現(xiàn)一種有利于大多數(shù)人的平衡。但目前的美國(guó)，相比政治力量和社會(huì)力量，資本力量占據(jù)了優(yōu)勢(shì)。資本力量已充分組織起來，在較大程度上左右著政治力量，也在相當(dāng)程度上完成了對(duì)社會(huì)力量的滲透，如對(duì)主流媒體的控制、對(duì)社會(huì)議題的設(shè)置等。這樣看來，美國(guó)的“錢主”將繼續(xù)主導(dǎo)“民主”，“占領(lǐng)華爾街”背后的 99％與 1％之間的矛盾可能因此而長(zhǎng)期化。

屏蔽此推廣內(nèi)容美式法治面臨困境。美國(guó)人長(zhǎng)期以來為自己的法治自豪，但如今美式法治在某種意義上幾乎成了保護(hù)既得利益、拒絕改革的代名詞。牛津大學(xué)斯泰恩·林根教授以美國(guó)“立法失控”問題為例指出，各種利益集團(tuán)的游說，使他們所代表的各種既得利益得到特殊照顧，想改變這種現(xiàn)狀就需要修憲；而修憲首先要通過一定嚴(yán)格程序，但這幾乎是不可能的。一個(gè)法治社會(huì)被自己的法治所困，法治和程序正義成了拒絕改革的工具。這對(duì)于世界其他國(guó)家的法治發(fā)展都有一定的啟示意義。

內(nèi)外環(huán)境發(fā)生改變。自上世紀(jì)80年代以來，美國(guó)實(shí)施了一系列金融自由化政策，其結(jié)果是美國(guó)的金融市場(chǎng)缺乏監(jiān)管，欺詐成風(fēng)并帶來金融泡沫，收入分配和財(cái)富分配不斷向金融資本和金融部門傾斜。美國(guó)經(jīng)濟(jì)的金融化，使得美國(guó)資本力量的利潤(rùn)主要來自金融業(yè)，來自世界范圍的貪婪吸金。與過去相比，美國(guó)的資本力量對(duì)美國(guó)內(nèi)部政治體制改革的興趣大幅降低，現(xiàn)在美國(guó)的制度安排對(duì)華爾街十分有利，因此就缺少了改革的動(dòng)力。

（作者為復(fù)旦大學(xué)特聘教授、上海社科院中國(guó)學(xué)所所長(zhǎng)）

問題背后的雙重根源

王義桅

美國(guó)民主怎么了？這是美國(guó)學(xué)者近年來十分關(guān)注的一個(gè)問題。美國(guó)民主從炫耀的對(duì)象變成問題本身，此乃時(shí)勢(shì)所致。概括起來，美國(guó)民主的問題有三大表現(xiàn)：

民主失質(zhì)。去年美國(guó)一份大學(xué)研究報(bào)告指出，美國(guó)的國(guó)家權(quán)力集中在一小部分人的手里，中層和底層美國(guó)人的意見對(duì)公共政策的影響并不高。這也許可以解釋為何一些受多數(shù)美國(guó)人支持的規(guī)定不能順利實(shí)施，比如國(guó)會(huì)對(duì)受多數(shù)美國(guó)人支持的限制溫室氣體排放的動(dòng)議始終未有行動(dòng)。從一定意義上說，美國(guó)民主不再是人們理解的所謂“民主”——即政府決策反映的是多元化民眾的意志。

民主失效。“歷史的終結(jié)論”的提出者福山認(rèn)為，美國(guó)的體制已經(jīng)逐漸發(fā)展成一種“否決制”。在這種制度下，否決權(quán)成為重要的政治節(jié)點(diǎn)，利益集團(tuán)通過各種方式掌握否決權(quán)，進(jìn)而掌控政治體制，維護(hù)自身利益?！胺駴Q制”或許還沒完全否定民主制，但正在造成低效的國(guó)家治理，政府與國(guó)會(huì)之爭(zhēng)導(dǎo)致政府多次面臨關(guān)門，政府無法出臺(tái)相關(guān)改革措施，甚至一些國(guó)際義務(wù)、國(guó)際責(zé)任也無法履行。這樣的政體無法滿足美國(guó)公眾的利益需求。

民主失序。近年來，從弗格森事件到不久前的巴爾的摩騷亂，都表明黑人在美國(guó)還無法通過有效的政治參與確保司法公正，捍衛(wèi)人權(quán)。2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)政府并未真正懲罰華爾街，導(dǎo)致中產(chǎn)階級(jí)不滿，引發(fā)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)。有效的政治參與、公正的政治秩序，對(duì)不少普通美國(guó)人而言成為一種幻覺，以至于福山用“政治崩壞”來形容美國(guó)民主。

上述美國(guó)民主的問題，有兩重根源：

民主根基出現(xiàn)動(dòng)搖。美國(guó)以自由立國(guó)。美國(guó)的締造者曾擔(dān)心，民主會(huì)導(dǎo)致“多數(shù)暴政”，妨礙自由。及至20世紀(jì)中葉，隨著美國(guó)的影響力深入國(guó)際社會(huì)，美國(guó)學(xué)者熊彼特、達(dá)爾等取得民主的話語權(quán)，將民主解釋為自由選舉。然而，自由對(duì)民主的解構(gòu)，最終釀成金錢民主、精英民主等問題。與此同時(shí)，美國(guó)的人口結(jié)構(gòu)變遷也給國(guó)家認(rèn)同和民主運(yùn)行帶來影響。如今，拉美移民、亞洲移民占據(jù)美國(guó)移民多數(shù)，美國(guó)正面臨亨廷頓所提出的“我們是誰”的問題。社會(huì)“大熔爐”的失色，動(dòng)搖了民主運(yùn)行的同質(zhì)化前提，其結(jié)果是黨爭(zhēng)分裂社會(huì)價(jià)值，進(jìn)而分裂社會(huì)，致使民主失靈、失效。

屏蔽此推廣內(nèi)容運(yùn)行不當(dāng)滋生多種民主問題。美國(guó)立國(guó)之初，是孤立主義思潮下的封閉體系，如今已是開放體系。移民方向并非從歐洲到美國(guó)，而是拉美化、亞洲化，貧富分化和包容性不夠使美國(guó)“合眾為一”的夢(mèng)想難以實(shí)現(xiàn)，社會(huì)平等、公正問題凸顯，動(dòng)搖了民主運(yùn)行的平等基礎(chǔ)，滋生和助長(zhǎng)了各種民主問題。美國(guó)取得世界霸主地位后，熱衷于輸出民主。但連自由民主理論學(xué)者達(dá)爾都反復(fù)強(qiáng)調(diào)，民主須在大家都接受的領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)行；政治團(tuán)體首先應(yīng)承認(rèn)自己是國(guó)家的公民，否則民主將變成分裂國(guó)家的工具。這在伊拉克、阿富汗等國(guó)已經(jīng)得到驗(yàn)證。

當(dāng)然，在指出美國(guó)民主的問題時(shí)，并不否認(rèn)其在歷史上的價(jià)值和作用，正如國(guó)外一位學(xué)者所說，歐洲的民主之花，在美國(guó)結(jié)出了豐碩的果實(shí)；也不否認(rèn)美國(guó)民主今天仍然具有一定的生命力，也可能會(huì)不斷完善。但美國(guó)民主如同其他西方民主一樣，存在邊際效用遞減現(xiàn)象。分析美國(guó)民主問題的根源，是為了更好地認(rèn)清資本主義民主的本質(zhì)和時(shí)代變遷，也為完善中國(guó)特色社會(huì)主義民主提供有益啟示。

（作者為中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際事務(wù)研究所所長(zhǎng)）

輸出美式民主受到越來越多質(zhì)疑

袁 征

美式民主并不完美，其弊端在國(guó)際金融危機(jī)席卷全球之際更是暴露無遺?！叭龣?quán)分立”是美國(guó)的民主制度的重要組成部分。這一架構(gòu)固然實(shí)現(xiàn)了權(quán)力之間的相互制衡，但也可能帶來政府運(yùn)轉(zhuǎn)不暢和效率低下，甚至在特定條件下會(huì)造成政治僵局。這在近年美國(guó)黨派之爭(zhēng)日盛的情況下更為明顯。

黨派之爭(zhēng)一直存在于美國(guó)的政治生活，近年來表現(xiàn)得尤為突出。隨著政治極化現(xiàn)象的凸顯，美國(guó)兩黨間你來我往的拉鋸戰(zhàn)不斷加劇，甚至演變成互不妥協(xié)的爭(zhēng)斗。兩黨相互扯皮，使得國(guó)會(huì)立法效率低下。剛剛過去的第113屆國(guó)會(huì)被認(rèn)為是美國(guó)歷史上效率較低的一屆國(guó)會(huì)。民主、共和兩黨各不相讓，不分是非曲直，為反對(duì)而反對(duì)。白宮和國(guó)會(huì)之間也是爭(zhēng)論不休。據(jù)民調(diào)顯示，美國(guó)民眾對(duì)國(guó)會(huì)的支持率一度跌至10%以下。

利益集團(tuán)政治是美國(guó)政治的核心。公共政策的出臺(tái)往往是各種利益群體碰撞與妥協(xié)的產(chǎn)物。利益集團(tuán)介入政治生活，競(jìng)相施加影響，以便出臺(tái)對(duì)自身有利的相關(guān)政策。這種討價(jià)還價(jià)的民主機(jī)制或許使得公共政策的制定不會(huì)出現(xiàn)重大偏差，但決策過程常常過于冗長(zhǎng)，效率低下。

“金錢是政治的母乳”。這句話是對(duì)美式民主一針見血的描述，形象地道出了金錢在美國(guó)政治中的重要作用。金錢可以通過選舉轉(zhuǎn)化為政治力量，對(duì)候選人的行為、政黨的行動(dòng)和政府的決策產(chǎn)生重要影響。美式民主在很大程度上是富人的政治游戲，窮人往往被邊緣化。金錢政治早已成為美式民主的弊病?！肮餐聵I(yè)”的始創(chuàng)者約翰·加德納曾說過，在我們當(dāng)今的政治體制中，沒有什么比我們的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)體制能帶來更多的危害、更多的腐敗和讓公眾更為疏遠(yuǎn)與不信任。

從以上分析可以看出，美式民主并非十全十美的民主模式，對(duì)外輸出更是危險(xiǎn)。

輸出行為，背離民主精神。二戰(zhàn)后特別是近年來，美國(guó)政府將輸出美式民主作為對(duì)外戰(zhàn)略的重要組成部分。然而，對(duì)外輸出民主的行為本身就背離了民主的基本精神，難以自圓其說。民主本身應(yīng)當(dāng)是由當(dāng)?shù)孛癖娮灾鱽磉x擇發(fā)展道路，而對(duì)外輸出美式民主本身恰恰從根本上違背了民主的核心價(jià)值準(zhǔn)則。

國(guó)情不同，難以照抄照搬。各個(gè)國(guó)家的基本國(guó)情不盡相同，難以照搬美式民主的基本模式。美國(guó)民主制的建立是基于美國(guó)的國(guó)情設(shè)計(jì)的，其逐步完善是一個(gè)長(zhǎng)期過程。早在美國(guó)立國(guó)之前，公民自治理念就已在北美扎根，有廣泛社會(huì)基礎(chǔ)。作為一個(gè)移民國(guó)家，自由主義理念是美國(guó)社會(huì)的主流價(jià)值觀，并成為凝聚美國(guó)社會(huì)的“黏合劑”。而美國(guó)輸出民主的對(duì)象，大多是第三世界發(fā)展中國(guó)家。美式民主適合美國(guó)的基本國(guó)情，但未必適合這些發(fā)展中國(guó)家，“移植”到這些國(guó)家往往會(huì)出現(xiàn)“水土不服”的狀況。

強(qiáng)行推廣，成功機(jī)率甚微。罔顧基本條件，憑借槍炮或政治高壓來輸出民主，成功的可能性微乎其微，反過來會(huì)帶來嚴(yán)重危害。基本物質(zhì)條件、穩(wěn)定秩序是推進(jìn)民主發(fā)展的必要條件。如果不具備這些條件，民主的發(fā)展只能是水中之月。事實(shí)上，許多發(fā)展中國(guó)家的民眾最為關(guān)注的首先是國(guó)家的獨(dú)立和溫飽問題，然后才是個(gè)人的自由權(quán)利。強(qiáng)行推行美式民主，反而容易造成局面失控，帶來災(zāi)難性后果。

輸出目的，以自身利益為主。事實(shí)上，美國(guó)對(duì)外輸出民主的目的并不單純，基本上是以自身的戰(zhàn)略利益為出發(fā)點(diǎn)，這就不可避免造成所在國(guó)民眾對(duì)美國(guó)產(chǎn)生憤恨乃至仇視。在美國(guó)大談自由民主的時(shí)候，人們不會(huì)忘記美國(guó)的霸權(quán)主義行徑，不會(huì)忘記冷戰(zhàn)期間美國(guó)為了反共需要而不惜支持一些國(guó)家的獨(dú)裁政權(quán)。即使在國(guó)內(nèi)，美國(guó)做得也并不完美。種族歧視、貧富差距、高犯罪率等社會(huì)問題依舊存在。這些都削弱了美國(guó)對(duì)外推廣民主的說服力。

屏蔽此推廣內(nèi)容自二戰(zhàn)結(jié)束以來，美國(guó)對(duì)外輸出民主而四處碰壁的例子屢見不鮮。當(dāng)今的伊拉克和阿富汗就是典型。美國(guó)打著反恐的旗號(hào)，通過戰(zhàn)爭(zhēng)手段推翻原有政權(quán)，有意將伊拉克建成中東地區(qū)民主拓展的橋頭堡。但美國(guó)顯然低估了國(guó)家重建所面臨的困難，以為美式民主輔以槍炮就可以恢復(fù)當(dāng)?shù)刂刃?，這自然是一廂情愿。時(shí)至今日，伊拉克和阿富汗的局勢(shì)還動(dòng)蕩不安。在美國(guó)撤軍之后，兩國(guó)政府都難以有效掌控局面。秩序難以恢復(fù)，更談不上經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展，最終民主也難以真正實(shí)現(xiàn)。而戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的惡果卻要這些國(guó)家的民眾來承擔(dān)。“阿拉伯之春”后中東國(guó)家出現(xiàn)的混亂局面已經(jīng)說明了這一點(diǎn)。

對(duì)于美式民主，美國(guó)人頗為自信，其他國(guó)家中也不乏盲目推崇者。需要強(qiáng)調(diào)的是，一個(gè)國(guó)家的政治制度必須和該國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治文化傳統(tǒng)、法治水平乃至價(jià)值觀念相適應(yīng)，通過自主探索形成適合本國(guó)條件的發(fā)展道路。而民主的發(fā)展具有多樣性，美式民主只是一種選擇，遠(yuǎn)非唯一選擇，況且美式民主正在受到人們?cè)絹碓蕉嗟馁|(zhì)疑。其他國(guó)家不能不顧本國(guó)國(guó)情，照抄照搬美式民主，否則將帶來政治動(dòng)蕩、國(guó)家混亂的局面。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院美國(guó)研究所研究員、美國(guó)外交室主任）

政治結(jié)構(gòu)性沖突日益凸顯

陳 堯

40年前在一份題為《民主的危機(jī)》的報(bào)告中，美國(guó)學(xué)者亨廷頓指出，由于民主制度具有的內(nèi)在缺陷，西方世界的民主政府幾乎喪失履行職責(zé)和發(fā)揮功能的能力。這番言論到今天似乎才得到驗(yàn)證，美式民主制度在全球范圍內(nèi)正經(jīng)歷幾十年未有的衰退。與此同時(shí)，美國(guó)的民主制度陷入困境，國(guó)際金融危機(jī)的影響尚未完全消除，政府遭遇治理危機(jī)。究其原因，是日益凸顯的美國(guó)民主制度的結(jié)構(gòu)性沖突所致。

西方民主理論認(rèn)為，民主選舉產(chǎn)生的政黨或政治家是選民投票過程中多數(shù)決定規(guī)則作用的結(jié)果，這一結(jié)果是集中多數(shù)選民意向后的一種反映。然而，事實(shí)并非如此。選民在不同政黨之間選擇，依據(jù)是這些政黨的綱領(lǐng)中羅列的一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題的優(yōu)先次序、處理方式等。對(duì)選民而言，他可能贊成某個(gè)政黨綱領(lǐng)中的一些政策主張，卻反對(duì)該政黨綱領(lǐng)中的其他政策。在特定選舉規(guī)則下，他只能選擇是否投票給該黨，而沒有更好選擇。

在美國(guó)政治生活中，民主、共和兩黨將競(jìng)選獲勝當(dāng)作最高目標(biāo)，為爭(zhēng)奪執(zhí)政地位不惜陷入惡性爭(zhēng)斗。激烈的政黨紛爭(zhēng)使得美國(guó)政府難以有效運(yùn)作，甚至癱瘓。同時(shí)，政黨意識(shí)形態(tài)、政策主張的極化現(xiàn)象嚴(yán)重。在選舉時(shí)，政黨或候選人會(huì)全力討好選民，而一旦獲選，對(duì)選民的許諾或許就變成一紙空文。這使得選舉遠(yuǎn)離民主本質(zhì)，徒有形式。美國(guó)兩位大學(xué)教授在2014年發(fā)表論文稱，通過分析1981年至2002年間1779項(xiàng)政策議題受影響的情況表明，普通民眾對(duì)政策的影響極小，甚至根本沒有什么影響；而富裕階層則對(duì)政策有著極大的、重要的影響；有組織的利益集團(tuán)對(duì)公共政策有著強(qiáng)大的、積極的影響。

利益集團(tuán)與金錢政治，是美國(guó)選舉運(yùn)行的主要支柱。有學(xué)者指出，美國(guó)民主政治是在兩個(gè)舞臺(tái)上進(jìn)行，前一個(gè)舞臺(tái)是政黨、政府、國(guó)會(huì)、最高法院等圍繞立法、預(yù)算和稅收及類似問題展開角逐；后一個(gè)舞臺(tái)活躍著大量的組織或機(jī)構(gòu)，如競(jìng)選組織、思想庫、媒體以及游說組織。支持這些組織或機(jī)構(gòu)的，就是各種利益集團(tuán)。當(dāng)金錢“越界”進(jìn)入政治領(lǐng)域后，候選人日益依賴于其經(jīng)濟(jì)支持者的資助。近年來，美國(guó)總統(tǒng)大選花費(fèi)驚人。2008年美國(guó)大選花掉20多億美元，而2012年美國(guó)總統(tǒng)選舉總費(fèi)用超過50億美元。并且，選舉資金占優(yōu)的政黨最終贏得總統(tǒng)寶座的可能性也更大。越來越多的社會(huì)中層和底層人士認(rèn)為，自己不是生活在自由民主社會(huì)中，而是受到“財(cái)閥統(tǒng)治”或“公司統(tǒng)治”。

與此相對(duì)應(yīng)的是，傳統(tǒng)的分權(quán)制衡機(jī)制日益蛻變?yōu)槌钢鈾C(jī)制。傳統(tǒng)的分權(quán)制衡理論認(rèn)為，通過分權(quán)和制約，既可使政府職能得到有效行使，又能避免權(quán)力集中和權(quán)力濫用。但這種理論假設(shè)在今天遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。立法、行政、司法部門各自以民主的名義制約對(duì)方，限制其權(quán)力范圍。在美國(guó)，預(yù)算法案的制定權(quán)在政府，但決定權(quán)在國(guó)會(huì)，參、眾兩院均可以用手中掌握的否決權(quán)來阻撓法案通過。當(dāng)這種“否決政治”與黨派競(jìng)爭(zhēng)結(jié)合起來時(shí)，“政府失靈”便不可避免了。自2010年共和黨取得眾議院的控制權(quán)以來，黨派對(duì)峙幾乎阻礙了大多數(shù)政策議題的推進(jìn)，政府促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的議案不是無法通過，就是被削弱到幾乎毫無作用。同時(shí)，制衡也體現(xiàn)在利益集團(tuán)之間影響力的競(jìng)爭(zhēng)上。各種各樣的利益集團(tuán)游說政府，使得政府在利益集團(tuán)面前難以取舍；而意識(shí)形態(tài)和社會(huì)的極化導(dǎo)致利益集團(tuán)之間難以達(dá)成妥協(xié)，致使政府決策往往陷入僵局。

（作者為上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院教授）