旅客羅某乘高鐵出站時發(fā)現丟了車票，但其手機上有訂票信息可確認已買了票，可鐵路部門仍然要求旅客補交票款。圍繞手機短信能不能作為有效客票，原告訴訟到南京鐵路運輸法院。今天，法院經審理作出一審判決，駁回原告羅某的訴訟請求。

　　原告羅某訴稱，2014年11月27日，其通過中國鐵路客服中心12306網站購買了一張11月28日由南京南至無錫的列車車票，票價84.5元。11月28日，原告進站后換取了紙質車票，經檢票乘坐了該次列車。到達無錫站之后，發(fā)現紙質車票已經遺失。在向出站口檢票人員出示12306網站發(fā)送到原告手機上的訂票確認信息，并出示身份證，表明已經購票的事實后，仍被要求補交票款84.5元并加收2元手續(xù)費。原告認為，在手機上的購票信息能夠證明已經購票的情況下，鐵路部門要求加收車票費用沒有事實和法律依據，因此要求被告上海鐵路局退還補票款及手續(xù)費合計86.5元。

　　被告上海鐵路局辯稱，車票是鐵路企業(yè)與旅客間合同關系的憑證，原告未能正確履行合同義務妥善保管車票，造成的損失應當自擔，鐵路部門依照相關規(guī)定，核收票款及手續(xù)費有事實和法律依據；原告出示的購票信息僅是旅客購票的通知，且可復制、可編輯、可轉發(fā)，不能代替有效客票。原告換取紙質車票后，電子客票已經失效。而根據鐵路行業(yè)的實際情況和目前的技術條件，還無法對每一張車票的使用情況進行跟蹤，也無法判明丟失的車票是否已被使用。鐵路部門已通過12306網站告知了相關注意事項，原告對此應當知曉。故被告請求駁回原告的訴訟請求。

　　法院審理認為，原告羅某的訴訟請求無法律依據，不予支持。

　　■法官說法■

　　庭審結束后，審判長潘偉就本案中關于手機短信能否視為有效客票，原告不能出示有效客票是否構成違約的爭議焦點接受了記者的采訪。

　　他說，首先，將手機短信視為有效客票不符合制度設計目的。根據相關法律規(guī)定，有效客票一種是電子客票，另一種是紙質客票，雖然兩者具有同等的法律效力，但是這兩種形式不能同時并存。否則通過互聯網購票的旅客在換取紙質客票后，則會取得兩個乘車憑證，且兩個憑證都可以辦理退票、改簽、進站、出站等手續(xù)，勢必侵害實際持票人的利益。其次，手機短信不具備憑票上車、提供查驗、退票、改簽、憑票出站等一系列功能，只是12306網站向旅客發(fā)送的單方提示和告知。再次，手機短信不是雙方權利義務的最終證明。相關法律規(guī)定，客運合同自承運人向旅客交付客票時成立。在合同成立后、檢票上車前，旅客可以通過退票、改簽等手續(xù)對合同進行解除和變更，而手機中保存的信息卻不會變化。另外，將手機短信視為有效客票不符合交易習慣。 （中國普法網）