孟超應(yīng)否被判處極刑尚有疑問

　　在座談會(huì)上，有關(guān)孟超是否一定要被判處死刑引起了探討。

　　“王永麗自2007年3月以來在何小厲和孟超兩個(gè)未成年人之間玩著致命的游戲，每周好多天她是白天應(yīng)付著孟超，晚上又和何小厲在一塊；放下何小厲的電話，又撥通孟超的電話。”孟超一審的辯護(hù)律師滕魯黔在一審開庭時(shí)表示。

　　孟超一、二審的辯護(hù)律師均認(rèn)為，王永麗應(yīng)該在本案中構(gòu)成教唆罪，王永麗對(duì)孟超說的那些話“已經(jīng)不是情侶間相互的傾訴，而是一種故意的挑撥，故意的激怒和煽動(dòng)。”

　　據(jù)了解，關(guān)于王永麗教唆行為的認(rèn)定，一、二審法院在判決書中的理由是“只有被告人孟超的供述，沒有其他證據(jù)相印證”，之所以只有孟超的供述，是因?yàn)槊铣屯跤利愔g的通話記錄和短信這些關(guān)鍵物證被毀滅了。

　　據(jù)介紹，把偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的2007年9月1日到28日王永麗的手機(jī)通話清單與孟超同時(shí)期的通話清單相對(duì)照后發(fā)現(xiàn)，王永麗的手機(jī)通話清單上記錄著她103次主叫孟超的通話記錄，但在孟超的通話清單中，這103個(gè)通話記錄被刪除。尤為重要的是，王永麗在案發(fā)當(dāng)天主叫孟超8次，是誰毀滅了這些證據(jù)，為何要?dú)?，這在案件卷宗材料里沒有提及。

　　“這8次通話記錄很可能是證明當(dāng)天王永麗教唆孟超行兇的重要物證?！北本┣嗌倌攴稍行闹魅钨←惾A認(rèn)為，“人命關(guān)天的案件中存有這樣的疑點(diǎn)，值得重視?！?

　　因?yàn)槿狈ψC據(jù)，王永麗最終只被列為證人，一、二審中孟超辯護(hù)律師請(qǐng)她出庭的要求均未被法庭采納。

　　佟麗華介紹說，我國(guó)已加入的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》明確規(guī)定：“應(yīng)致力于將本規(guī)則中體現(xiàn)的原則（從輕、減輕等——記者注）擴(kuò)大應(yīng)用于年紀(jì)輕的成年罪犯?！痹趪?guó)際上，“年紀(jì)輕的成年人”一般指的是18歲至25歲的成年人。孟超正屬于“年輕的成年人”。

　　中國(guó)青少年犯罪研究會(huì)副秘書長(zhǎng)劉桂明認(rèn)為，此案有其發(fā)生的特殊背景，同時(shí)也反映出社會(huì)、家庭、學(xué)校教育方面存在的許多問題。對(duì)這個(gè)案件的大致情況作了深入的了解之后，發(fā)現(xiàn)此案有因、有疑，法院判決應(yīng)該對(duì)這些因素有所考慮，而不能把社會(huì)、家庭和學(xué)校所犯的錯(cuò)誤讓一個(gè)孩子失去生命來補(bǔ)償。

　　“一個(gè)孩子已經(jīng)失去了，我們是否還要失去另一個(gè)孩子，何小厲和孟超在這個(gè)事件當(dāng)中都是真正的受害者。雖說從年齡上，孟超剛好18歲，可從心理上來說，他并沒有成熟，不能對(duì)自己的行為有正確的判斷。對(duì)他處以極刑，合適嗎？”

　　我國(guó)關(guān)于未成年人性權(quán)利保護(hù)立法亟待完善

　　佟麗華說，王永麗在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)和兩名未滿18歲的學(xué)生同時(shí)存在性關(guān)系。中國(guó)未成年人性自主的年齡是14周歲，對(duì)于已滿14不滿18周歲的未成年人，對(duì)他們的自愿認(rèn)定沒有特殊保護(hù)。很多國(guó)家都規(guī)定，未成年人性自主的年齡是16周歲，對(duì)于已滿16不滿18周歲的未成年人，如果是對(duì)他們有影響、控制他們的人與他們發(fā)生性關(guān)系，即使未成年人自愿，這些人仍構(gòu)成犯罪。因?yàn)樗麄兊奶厥馍矸葑屛闯赡耆吮磉_(dá)自愿的能力更低。

　　如澳大利亞維多利亞州刑法典中規(guī)定：任何人與受其監(jiān)護(hù)、照料、管理的16、17歲未成年人發(fā)生性關(guān)系的，這些人包括老師、寄養(yǎng)父母、雇主等，無論未成年人是否同意，均構(gòu)成犯罪，最高可判10年。如果我國(guó)也有這樣的規(guī)定，即使王永麗不能被認(rèn)定對(duì)殺人承擔(dān)責(zé)任的話，她至少應(yīng)該為她與兩個(gè)未成年人發(fā)生性關(guān)系承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　按照我國(guó)刑法的規(guī)定，除了猥褻兒童罪對(duì)男性未成年人的性權(quán)利給予保護(hù)外，包括強(qiáng)奸罪在內(nèi)，保護(hù)對(duì)象僅限于女性，將男性未成年人排除在外。這種立法也導(dǎo)致民眾對(duì)男性未成年人性權(quán)利保護(hù)存在誤區(qū)，而在很多國(guó)家，對(duì)于未成年人性權(quán)利的保護(hù)是不區(qū)分性別的。

　　留美博士劉鷹將孟超案和美國(guó)類似的案例做了對(duì)比。美國(guó)的法律認(rèn)定，不管師生是否是戀愛，只要涉及未成年人，有性關(guān)系，那就是性侵害，明確界定為犯罪。劉鷹認(rèn)為，時(shí)下的一些社會(huì)輿論對(duì)師生性行為的評(píng)價(jià)存在著“失衡”?！叭绻悄欣蠋?、女學(xué)生，男的就是色魔，女的就是受害者；如果是女老師，男學(xué)生，社會(huì)輿論則傾向于說老師有心理疾病，老師有婚姻問題、情感孤獨(dú)，不傾向于認(rèn)為男生也是受害者。心理學(xué)專家的長(zhǎng)期跟蹤表明，女老師對(duì)男生造成的性侵害，不亞于男老師對(duì)女生的性侵害，只是男生的性侵害的表現(xiàn)滯后?！?

　　教師行為規(guī)范立法尚屬空白

　　中國(guó)青少年犯罪研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民公安大學(xué)教授李玫瑾認(rèn)為，師生戀本身無可非議，但是作為一個(gè)教師，不能與學(xué)生發(fā)生性關(guān)系。如果發(fā)生了，教師就難辭其咎，教師就沒有遵守起碼的職業(yè)準(zhǔn)則。

　　貴州大學(xué)法學(xué)院社會(huì)服務(wù)中心主任翦繼志教授告訴記者，去年10月27日，該中心向全國(guó)人大常委會(huì)提交了關(guān)于修改教師法及相關(guān)法律的建議，明令禁止教師與學(xué)生之間發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系。（來源：中國(guó)青年報(bào)）

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 3
• 全文閱讀