【案情】張某在江蘇省無(wú)錫市某小區(qū)已居住了10余年。某天，張某騎電動(dòng)自行車回家時(shí)，看到一輛汽車從小區(qū)東門(mén)機(jī)動(dòng)車道進(jìn)入，便試圖跟隨前面的汽車從機(jī)動(dòng)車通行區(qū)進(jìn)入小區(qū)，不巧被正在下降的道閘桿砸傷。

張某認(rèn)為，此次受傷是由于小區(qū)物業(yè)未盡到相關(guān)義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自己作出賠償。后因雙方多次協(xié)商無(wú)果，張某將物業(yè)公司訴至無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院。

物業(yè)公司辯稱，公司就出入小區(qū)的車輛和行人進(jìn)行了分流，并在小區(qū)門(mén)口的道閘桿上張貼了相關(guān)警示標(biāo)語(yǔ)，張某擅自駕駛非機(jī)動(dòng)車從機(jī)動(dòng)車道進(jìn)入，受傷是自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的。

法院查明，該小區(qū)東門(mén)分進(jìn)出兩車道，僅限機(jī)動(dòng)車通行，一車一桿，行人和非機(jī)動(dòng)車從大門(mén)旁的小門(mén)進(jìn)出。道閘桿抬起后均自動(dòng)降落，且道閘桿上明確注明“一車一桿 請(qǐng)勿跟車 非機(jī)動(dòng)車禁止行駛”的警示標(biāo)語(yǔ)。監(jiān)控顯示，當(dāng)日9時(shí)25分55秒，前車通過(guò)，道閘桿開(kāi)始下降。在此過(guò)程中，張某駕駛非機(jī)動(dòng)車未減速跟隨前車進(jìn)入，于9時(shí)25分57秒被道閘桿砸倒。

法院認(rèn)為，人車分流是小區(qū)內(nèi)安全的必要保證。張某作為已經(jīng)在該小區(qū)居住10余年的住戶，理應(yīng)知曉小區(qū)門(mén)口機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車分流的規(guī)定。在明知進(jìn)出小區(qū)分道通行的情況下，張某仍然駕駛電動(dòng)自行車從機(jī)動(dòng)車道通行，違反了該規(guī)定。張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其駕駛電動(dòng)自行車從機(jī)動(dòng)車道通行的危險(xiǎn)性，其跟車行為系本起事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)受傷后果。

同時(shí)，小區(qū)物業(yè)的服務(wù)管理義務(wù)應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)。小區(qū)物業(yè)已在該小區(qū)大門(mén)設(shè)置分道通行，道閘桿上亦設(shè)有相應(yīng)警示標(biāo)語(yǔ)，物業(yè)人員無(wú)法在2秒內(nèi)判斷張某會(huì)違反分道行駛的規(guī)定，手動(dòng)將操作道閘桿抬起。

綜上，法院判決駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求。

【釋法】法官庭后表示，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于物業(yè)公司安全保障義務(wù)邊界的認(rèn)定。物業(yè)公司已根據(jù)通行管理服務(wù)需要，設(shè)置了機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人分道通行的路徑，并設(shè)置明顯標(biāo)識(shí)。此舉既實(shí)現(xiàn)了有序出入，更保障了行人及非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说娜松戆踩?。張某在出入小區(qū)時(shí)跟車擅闖機(jī)動(dòng)車道閘，最終被砸受傷，事故發(fā)生是由其不遵守人車分流規(guī)定所致，應(yīng)由其自行承擔(dān)全部責(zé)任。

（來(lái)源：云南法制報(bào) 作者 羅莎莎 張珊）