【案情】

　　被告人齊某系未成年人，個(gè)人無(wú)財(cái)產(chǎn)。2015年3月12日，齊某與被害人喬某發(fā)生口角，拔出隨身攜帶的匕首朝喬某腰部連戳數(shù)刀，致喬某右腎切除，構(gòu)成七級(jí)傷殘。后檢察機(jī)關(guān)以犯故意傷害罪對(duì)齊某提起公訴，喬某則提起附帶民事訴訟，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)66萬(wàn)元。

　　【分歧】

　　對(duì)齊某構(gòu)成故意傷害罪，無(wú)爭(zhēng)議，但就案涉殘疾賠償金是否應(yīng)予賠償，形成兩種不同意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，考慮到各地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展不平衡，以及被告人經(jīng)濟(jì)狀況不同等諸多因素，為降低“空判”、減少因此而引發(fā)的涉法上訪(fǎng)，以及貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)刑訴法解釋?zhuān)?duì)犯罪致人損害的賠償范圍，采用了酌情賠償標(biāo)準(zhǔn)，殘疾賠償金、死亡賠償金等“兩金”不再是法定賠償項(xiàng)目。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，附帶民事訴訟本質(zhì)上為民事訴訟，確切地講是侵權(quán)之訴，而“兩金”屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的法定賠償項(xiàng)目，從維護(hù)法律適用統(tǒng)一性，維護(hù)法秩序穩(wěn)定的長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，況且被告人的賠償能力是動(dòng)態(tài)變化的，當(dāng)前不能賠償并不意味著未來(lái)一定賠償不能。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

　　1.司法解釋并未排除“兩金”賠償

　　刑訴法解釋第一百五十五條第二款規(guī)定：“犯罪行為造成被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用?！笨梢?jiàn)，司法解釋原則上并未對(duì)“兩金”賠償予以明確否定，已用“等”字對(duì)殘疾賠償費(fèi)用和死亡賠償費(fèi)用作了概括。同時(shí)，第一百六十三條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規(guī)定的以外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定?！币蚋綆袷略V訟本質(zhì)上為侵權(quán)之訴，侵權(quán)責(zé)任法第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！币虼?，依照現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典，雖然“等”字通常放在兩個(gè)或者兩個(gè)以上并列的詞或短語(yǔ)之后，一是表示列舉未盡，二是表示列舉煞尾，但基于體系解釋法，上述概括性的“等”字用法應(yīng)理解為賠償項(xiàng)目列舉未盡而非列舉煞尾。

　　2.案涉裁判不涉及“空判”問(wèn)題

　　之所以否定說(shuō)不支持“兩金”賠償，原因在于刑事被告人通常為當(dāng)然的附帶民事訴訟被告人，但刑事被告人往往缺乏賠償能力，若一律采用民事實(shí)體法的“全部賠償”標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑會(huì)增加刑事“空判”現(xiàn)象，甚至引發(fā)涉法上訪(fǎng)，結(jié)果降低法院裁判的權(quán)威性。然在侵權(quán)法律關(guān)系中，基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主體的多軌制侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)原則，除加害人承擔(dān)賠償責(zé)任外，尚有其他“法律上之主體”，比如在案涉刑事被告人為未成年人，且無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況下，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十二條第一款規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！倍淘V法解釋第一百四十三條第一款又規(guī)定，附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括“刑事被告人的監(jiān)護(hù)人”，可見(jiàn)，監(jiān)護(hù)人不僅是實(shí)體法上的責(zé)任主體，須直接向被害人負(fù)侵權(quán)責(zé)任，也是程序法上的責(zé)任主體，居于被告人的訴訟地位。因此，基于規(guī)范意旨探求，否定說(shuō)并不是要否定被害人的利益，而是更多地考慮刑事政策。言下之意，既然案涉刑事被告人與附帶民事訴訟被告人并非一致，也就沒(méi)有必要根據(jù)刑事被告人的賠償能力確定賠償范圍，進(jìn)而即便發(fā)生“空判”，也與對(duì)刑事被告人追究刑事責(zé)任無(wú)關(guān)。

　　3.個(gè)案應(yīng)堅(jiān)持具體情況具體分析

　　填補(bǔ)損害是損害賠償法的最高原則，而“兩金”通常占據(jù)了被害人損失的百分之八九十，在多元化的價(jià)值追求中，附帶民事訴訟到底采用何種賠償標(biāo)準(zhǔn)才算公平正義，尚需立法予以明確，但司法裁判如何依據(jù)現(xiàn)有法律體系，在法律適用爭(zhēng)議依存的背景下尋找最佳平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)被害人利益最大化，考驗(yàn)著法官的智慧與擔(dān)當(dāng)。刑訴法解釋第一百五十五條第一款規(guī)定：“對(duì)附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案情具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。”案涉刑事被告人與附帶民事訴訟被告人并非一致就是本案的“具體情況”，因此即便采納否定說(shuō)，基于法律效果整合，未成年犯罪致人損害中的“兩金”賠償也是一個(gè)例外。　?。ㄖ袊?guó)法院網(wǎng)）